“你養(yǎng)我小，我養(yǎng)你老”，贍養(yǎng)照顧老人是為人子女不容推脫的責(zé)任。如今一些兒女因?yàn)槔婕m紛與父母撕破臉，竟想用一紙協(xié)議來“斬?cái)?rdquo;親情，逃避贍養(yǎng)義務(wù)，法律不允許，道德更不允許。近日，經(jīng)開區(qū)法院就調(diào)解了這樣一起“親情糾紛”案件。
 
　　市民常某與丈夫2013年經(jīng)法院判決離婚，判決書中確認(rèn)常某與前夫?qū)τ诜蚱薰灿械囊惶谆剡w安置房各享有50%產(chǎn)權(quán)。離婚后，常某與婚生子小李以及兒媳共同居住在該回遷房中。在共同生活期間，常某因家庭瑣事與小李以及兒媳時(shí)常發(fā)生矛盾。為了避免矛盾，常某表示拒絕再與兒子兒媳繼續(xù)共同生活，要求兒子兒媳搬出去住。而小李夫妻卻不愿搬出該房屋，常某將兒子小李訴至法院，要求處分該回遷房。
 
　　經(jīng)開區(qū)法院在調(diào)解此案過程中，小李提出以20萬元購買母親常某50%的產(chǎn)權(quán)，他還提出了一個(gè)附加條件：要在調(diào)解協(xié)議中注明，該20萬元要以贍養(yǎng)費(fèi)形式支付給常某，兒子小李與母親常某就此斷絕母子關(guān)系，以后常某的生老病死均與兒子小李無關(guān)。小李提出如此要求的理由是母親不應(yīng)該將自己的孩子趕出家門。對(duì)于兒子的提議，母親常某答應(yīng)了，而案件承辦法官卻不答應(yīng)。
 
　　承辦法官向雙方解釋，按照《中華人民共和國婚姻法》第21條明確規(guī)定：子女對(duì)于父母有贍養(yǎng)扶助義務(wù)，子女不履行贍養(yǎng)義務(wù)時(shí)，無勞動(dòng)能力的或生活困難的父母，有要求子女給付贍養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利。而《中華人民共和國老年人權(quán)益保障法》第14條第一款規(guī)定，贍養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)履行對(duì)老年人經(jīng)濟(jì)上供養(yǎng)、生活上照料和精神上慰藉的義務(wù)，照顧老年人的特殊需要。因此，贍養(yǎng)義務(wù)是一種法定義務(wù)，贍養(yǎng)人不得附加任何條件。即使親生父母在子女未成年時(shí)有能力撫養(yǎng)而惡意不履行撫養(yǎng)義務(wù)，也只能作為少負(fù)擔(dān)一些贍養(yǎng)義務(wù)的考量情節(jié)。
 
　　本案中，常某系小李的親生母親且已將小李撫養(yǎng)成年，在常某年老、無勞動(dòng)能力或生活困難之時(shí)，小李理應(yīng)承擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)。小李支付的20萬元系常某50%產(chǎn)權(quán)的補(bǔ)償款，屬于其應(yīng)得收益。小李現(xiàn)已成年并已成家立業(yè)，父母已無繼續(xù)撫養(yǎng)義務(wù)，故常某要求與其分開生活并無過錯(cuò)，因此小李與常某達(dá)成的調(diào)解協(xié)議顯然違反法律規(guī)定，同時(shí)該協(xié)議對(duì)常某也極其不公平。最終，經(jīng)調(diào)解，小李與常某重新達(dá)成協(xié)議，小李以20萬元購買常某50%的產(chǎn)權(quán)，雙方就該房屋產(chǎn)權(quán)再無其他爭議。
責(zé)任編輯：　一米陽光